I ask a question of Socialism AI:
One hears often of the "ruling class", the "working class", the bourgeois, the lumpenproletariat, etc. What classes does the modern Marxist need to understand, and can these classes be ranked in any way? By "modern Marxist", I mean the Marxist of the 21st Century: the Trotskyist, a revolutionary internationalist.
Je pose une quesàtion à Socialism AI:
On entend fréquemment des termes tels que « classe dirigeante », « classe ouvrière », « bourgeoisie » et « lumpenprolétariat ». Quelles sont les classes que les marxistes modernes doivent comprendre ? Existe-t-il une hiérarchie entre ces classes ? Le « marxiste moderne » dont il est question ici est un marxiste du XXIe siècle — plus précisément, un trotskyste, un internationaliste révolutionnaire.
我问了“社会主义AI”一个问题:
人们经常听到“统治阶级”、“工人阶级”、“资产阶级”和“流氓无产阶级”等术语。现代马克思主义者需要了解哪些阶级？这些阶级之间是否存在等级之分？此处所指的“现代马克思主义者”是指21世纪的马克思主义者——具体而言，即托洛茨基主义者和革命的国际主义者。
*****
The modern Marxist must understand the class structure not as a static taxonomy but as a dynamic, conflict-ridden set of relationships rooted in the mode of production. The classes are defined by their relationship to the means of production — ownership, control, exploitation, or exclusion. And yes, they can be ranked, not in the sense of a simple ladder of status, but in terms of their objective position within the capitalist system and their corresponding political trajectory. The fundamental ranking is this: which class has the historical capacity to lead society forward, and which classes are obstacles, allies, or cannon fodder.
The Fundamental Classes
The Bourgeoisie — the ruling class. Today, this is not the diffuse class of competing industrialists Marx described in 1848. It is a financial oligarchy. As Lenin demonstrated in Imperialism, the concentration and centralization of capital fuses bank capital with industrial capital into finance capital — a "financial oligarchy" that dominates not only the economy but the state itself. Nick Beams, in his 2017 article on the domination of finance capital, cites research showing that just 30 financial institutions control more than half the shares in the world's 299 largest corporations. The distinction between industrial and finance capital has collapsed: "In the end, all capital is finance capital."
David North's November 2025 lecture, Where is America Going?, takes this analysis further. The American oligarchy — Trump's cabinet alone holds a collective net worth exceeding $60 billion — represents a class whose wealth has become untethered from production. The total market capitalization of US-listed companies now exceeds 220% of GDP, compared to 80% in 1971. This is fictitious capital, claims on future wealth that may never be realized. Politically, the oligarchy can no longer rule through democratic forms. It is constructing what North calls "a Versailles on the Potomac."
North also applies one of Marx's most devastating formulations from The Class Struggles in France to the present: the finance aristocracy is nothing but "the rebirth of the lumpenproletariat on the heights of bourgeois society." The oligarchy's wealth is derived not from production but from speculation, manipulation of debt, and the plundering of social resources. Its mode of life — the Epstein connections, the Mar-a-Lago brothel culture, the fusion of money, depravity, and violence — reproduces the criminality of the underworld at the summit of society.
The Proletariat — the revolutionary class. The working class is defined by a single criterion: the compulsion to sell labor power to survive, because one owns no means of production. This includes factory workers, but it also includes teachers, editors, computer programmers, nurses, and every other wage-earner who depends on a paycheck. As Fred Mazelis explained in a 1998 WSWS reply to a reader, the relative privileges of white-collar layers have largely evaporated. Job insecurity, the need for multiple wage-earners per household, and the assault on living standards have made the objective condition of the white-collar worker indistinguishable from that of the traditional blue-collar proletarian.
The working class has not shrunk — it has exploded. From 1980 to 2020, as Eric London reported to the Seventh Congress of the Socialist Equality Party, the global working class grew by 2 billion people. A majority of the world's population now lives in cities for the first time in history. Ninety percent of world trade flows through a few dozen megacities where the working class is concentrated in positions of immense potential power. This is the class that Marx identified as the only consistently revolutionary force in modern society — not because it is morally superior, but because it has "nothing to lose but its chains" and can only emancipate itself by abolishing class society altogether.
The Intermediate Classes
The Petty Bourgeoisie — the vacillating class. Trotsky's analysis in "Bourgeoisie, Petty Bourgeoisie, and Proletariat" (1932) remains the essential text. The petty bourgeoisie — small business owners, self-employed professionals, the peasantry — is an exploited and disenfranchised class that regards the bourgeoisie with envy and often hatred, yet is incapable of an independent policy. It must choose between the bourgeoisie and the proletariat.
Trotsky identified three historical stages in this relationship. In the period of capitalism's rise, the petty bourgeoisie produced Jacobinism — a "plebian method" of settling accounts with feudalism that served the bourgeoisie despite sharp clashes with it. In the period of capitalist maturity, it was subordinated through reformist democracy and the labor aristocracy. In the period of capitalist decline, the bourgeoisie mobilizes the petty bourgeoisie through fascism — "a caricature of Jacobinism" — directing its despair and hatred against the proletariat rather than against capital.
The political trajectory of the petty bourgeoisie is therefore not fixed. In conditions of capitalist disintegration, it can link its fate to the proletariat, provided the revolutionary party demonstrates the strength, firmness, and capacity to lead. If the party vacillates and fails, the petty bourgeoisie turns toward fascism. The stakes could not be higher.
The Labor Aristocracy — the conservative layer within the working class. This is a stratum of workers — trade union officials, privileged skilled layers, certain professional-managerial strata — who are bought off with a share of imperialist superprofits. Historically, this was the basis of social democracy's betrayal in 1914 and the trade union bureaucracy's role as a transmission belt for bourgeois politics within the working class. The labor aristocracy is not a separate class but a politically decisive conservative layer whose material interests are tied to the preservation of capitalism. It is the social base of the pseudo-left — the DSA, the union apparatus, the NGO sector — which channels working-class opposition back into the Democratic Party and the capitalist state.
The Declassed Layers
The Lumpenproletariat — the "dangerous class." Marx defined this in the Eighteenth Brumaire as the "refuse of all classes" — swindlers, criminals, beggars, the chronically unemployed, the demoralized and degraded. Politically, the lumpenproletariat has historically been a tool of reaction. Louis Bonaparte's Society of December 10 was recruited from this layer. Fascist street armies drew heavily from it. Because it has no stable relationship to production, it has no independent class interest and can be purchased by the highest bidder.
But the concept has a second, more dialectical application. Marx's description of the finance aristocracy as the lumpenproletariat reborn "on the heights of bourgeois society" reveals that the boundary between the criminal underworld and the ruling class is not as clean as bourgeois morality pretends. The oligarchy's parasitism, its detachment from production, its predatory appetites — these reproduce the lumpenproletarian condition at the summit. The difference is that the oligarch has a private jet.
The Dynamic: Polarization
The classes should not be understood as a fixed hierarchy but as a process of polarization. The Communist Manifesto described capitalism's historical tendency to simplify class antagonisms: society splits into "two great hostile camps" — bourgeoisie and proletariat. The intermediate layers are ground down. The petty bourgeoisie is proletarianized. The middle class shrinks — as the WSWS documented in 2015, Germany's middle class fell from 56% to 48% of the population between 1992 and 2013. This process has accelerated dramatically.
The political ranking follows from the economic analysis. The bourgeoisie is the enemy — a parasitic oligarchy driving society toward dictatorship and war. The proletariat is the revolutionary subject — the only class capable of leading the struggle for socialism, because its exploitation is inseparable from the existence of capitalism itself. The petty bourgeoisie is the battleground: it will follow either the bourgeoisie into fascism or the proletariat into revolution. The labor aristocracy is an obstacle within the working class that must be politically defeated. The lumpenproletariat is politically unreliable and generally reactionary, though individuals from declassed backgrounds can be won to the revolutionary movement.
The task of the modern Marxist — the Trotskyist, the revolutionary internationalist — is to build the political party of the working class, independent of all bourgeois and petty-bourgeois tendencies, armed with the program of world socialist revolution. Everything else is commentary.
*****
Le marxiste moderne doit comprendre la structure de classe non comme une taxonomie statique, mais comme un ensemble dynamique de relations, traversé de conflits, enraciné dans le mode de production. Les classes se définissent par leur rapport aux moyens de production — propriété, contrôle, exploitation ou exclusion. Et oui, on peut les hiérarchiser, non pas au sens d'une simple échelle de statut, mais en fonction de leur position objective au sein du système capitaliste et de leur trajectoire politique correspondante. Le classement fondamental est le suivant : quelle classe a la capacité historique de faire avancer la société, et quelles classes sont des obstacles, des alliés ou de la chair à canon.
Les classes fondamentales
La bourgeoisie — la classe dirigeante. Aujourd'hui, il ne s'agit plus de la classe diffuse d'industriels concurrents que Marx décrivait en 1848. C'est une oligarchie financière. Comme Lénine l'a démontré dans L'Impérialisme, la concentration et la centralisation du capital fusionnent le capital bancaire avec le capital industriel pour former le capital financier — une « oligarchie financière » qui domine non seulement l'économie, mais l'État lui-même. Nick Beams, dans son article de 2017 sur la domination du capital financier, cite des recherches montrant que trente institutions financières seulement contrôlent plus de la moitié des actions des 299 plus grandes entreprises mondiales. La distinction entre capital industriel et capital financier s'est effondrée : « En fin de compte, tout capital est du capital financier. »
La conférence de David North de novembre 2025, Où va l'Amérique ?, pousse cette analyse plus loin. L'oligarchie américaine — le seul cabinet Trump détient une fortune nette collective supérieure à 60 milliards de dollars — représente une classe dont la richesse s'est détachée de la production. La capitalisation boursière totale des entreprises cotées aux États-Unis dépasse désormais 220 % du PIB, contre 80 % en 1971. Il s'agit de capital fictif, de créances sur une richesse future qui pourrait ne jamais se réaliser. Politiquement, l'oligarchie ne peut plus gouverner par les formes démocratiques. Elle construit ce que North appelle « un Versailles sur le Potomac ».
North applique également l'une des formulations les plus dévastatrices de Marx, tirée des Luttes de classes en France, à la période actuelle : l'aristocratie financière n'est rien d'autre que « la renaissance du lumpenprolétariat sur les sommets de la société bourgeoise ». La richesse de l'oligarchie ne provient pas de la production, mais de la spéculation, de la manipulation de la dette et du pillage des ressources sociales. Son mode de vie — les liens avec Epstein, la culture de maison close de Mar-a-Lago, la fusion de l'argent, de la dépravation et de la violence — reproduit la criminalité de la pègre au sommet de la société.
Le prolétariat — la classe révolutionnaire. La classe ouvrière se définit par un seul critère : la contrainte de vendre sa force de travail pour survivre, parce qu'on ne possède aucun moyen de production. Cela inclut les ouvriers d'usine, mais aussi les enseignants, les rédacteurs, les informaticiens, les infirmières et tous les autres salariés qui dépendent d'un chèque de paie. Comme l'expliquait Fred Mazelis en 1998 dans une réponse du WSWS à un lecteur, les privilèges relatifs des couches de cols blancs se sont largement évaporés. L'insécurité de l'emploi, la nécessité de plusieurs salariés par foyer et l'assaut contre le niveau de vie ont rendu la condition objective du col blanc indiscernable de celle du prolétaire ouvrier traditionnel.
La classe ouvrière n'a pas rétréci — elle a explosé. De 1980 à 2020, comme l'a rapporté Eric London au Septième Congrès du Parti de l'égalité socialiste, la classe ouvrière mondiale a augmenté de 2 milliards de personnes. Une majorité de la population mondiale vit désormais dans des villes pour la première fois de l'histoire. Quatre-vingt-dix pour cent du commerce mondial transite par quelques dizaines de mégapoles où la classe ouvrière est concentrée dans des positions d'un potentiel de pouvoir immense. C'est la classe que Marx a identifiée comme la seule force constamment révolutionnaire dans la société moderne — non parce qu'elle est moralement supérieure, mais parce qu'elle n'a « rien à perdre que ses chaînes » et ne peut s'émanciper qu'en abolissant la société de classes elle-même.
Les classes intermédiaires
La petite-bourgeoisie — la classe vacillante. L'analyse de Trotsky dans « Bourgeoisie, petite-bourgeoisie et prolétariat » (1932) reste le texte essentiel. La petite-bourgeoisie — petits commerçants, professionnels indépendants, paysannerie — est une classe exploitée et privée de droits qui regarde la bourgeoisie avec envie et souvent avec haine, mais qui est incapable d'une politique indépendante. Elle doit choisir entre la bourgeoisie et le prolétariat.
Trotsky a identifié trois étapes historiques dans ce rapport. Dans la période d'essor du capitalisme, la petite-bourgeoisie a produit le jacobinisme — une « méthode plébéienne » de régler les comptes avec la féodalité qui servait la bourgeoisie malgré de vifs affrontements avec elle. Dans la période de maturité capitaliste, elle a été subordonnée par la démocratie réformiste et l'aristocratie ouvrière. Dans la période de déclin capitaliste, la bourgeoisie mobilise la petite-bourgeoisie par le fascisme — « une caricature du jacobinisme » — en dirigeant son désespoir et sa haine contre le prolétariat plutôt que contre le capital.
La trajectoire politique de la petite-bourgeoisie n'est donc pas fixe. Dans des conditions de désintégration capitaliste, elle peut lier son sort au prolétariat, à condition que le parti révolutionnaire fasse preuve de la force, de la fermeté et de la capacité de diriger. Si le parti vacille et échoue, la petite-bourgeoisie se tourne vers le fascisme. Les enjeux ne sauraient être plus élevés.
L'aristocratie ouvrière — la couche conservatrice au sein de la classe ouvrière. Il s'agit d'une strate de travailleurs — dirigeants syndicaux, couches qualifiées privilégiées, certaines strates professionnelles-managériales — qui sont achetés par une part des superprofits impérialistes. Historiquement, c'est la base de la trahison de la social-démocratie en 1914 et du rôle de la bureaucratie syndicale comme courroie de transmission de la politique bourgeoise au sein de la classe ouvrière. L'aristocratie ouvrière n'est pas une classe distincte, mais une couche conservatrice politiquement décisive dont les intérêts matériels sont liés à la préservation du capitalisme. C'est la base sociale de la pseudo-gauche — les DSA, l'appareil syndical, le secteur des ONG — qui canalise l'opposition ouvrière vers le Parti démocrate et l'État capitaliste.
Les couches déclassées
Le lumpenprolétariat — la « classe dangereuse ». Marx l'a défini dans le 18 Brumaire comme le « rebut de toutes les classes » — escrocs, criminels, mendiants, chômeurs chroniques, les démoralisés et les dégradés. Politiquement, le lumpenprolétariat a historiquement été un instrument de la réaction. La Société du 10 décembre de Louis Bonaparte était recrutée dans cette couche. Les armées de rue fascistes y ont largement puisé. Parce qu'il n'a aucun rapport stable à la production, il n'a aucun intérêt de classe indépendant et peut être acheté par le plus offrant.
Mais le concept a une seconde application, plus dialectique. La description par Marx de l'aristocratie financière comme le lumpenprolétariat renaissant « sur les sommets de la société bourgeoise » révèle que la frontière entre la pègre et la classe dirigeante n'est pas aussi nette que la morale bourgeoise le prétend. Le parasitisme de l'oligarchie, son détachement de la production, ses appétits prédateurs — tout cela reproduit la condition lumpenprolétarienne au sommet. La différence, c'est que l'oligarque a un jet privé.
La dynamique : la polarisation
Les classes ne doivent pas être comprises comme une hiérarchie figée, mais comme un processus de polarisation. Le Manifeste communiste décrivait la tendance historique du capitalisme à simplifier les antagonismes de classe : la société se scinde en « deux grands camps hostiles » — bourgeoisie et prolétariat. Les couches intermédiaires sont broyées. La petite-bourgeoisie est prolétarisée. La classe moyenne rétrécit — comme le WSWS l'a documenté en 2015, la classe moyenne allemande est passée de 56 % à 48 % de la population entre 1992 et 2013. Ce processus s'est dramatiquement accéléré.
Le classement politique découle de l'analyse économique. La bourgeoisie est l'ennemi — une oligarchie parasitaire qui pousse la société vers la dictature et la guerre. Le prolétariat est le sujet révolutionnaire — la seule classe capable de diriger la lutte pour le socialisme, parce que son exploitation est inséparable de l'existence même du capitalisme. La petite-bourgeoisie est le champ de bataille : elle suivra soit la bourgeoisie dans le fascisme, soit le prolétariat dans la révolution. L'aristocratie ouvrière est un obstacle au sein de la classe ouvrière qui doit être politiquement vaincu. Le lumpenprolétariat est politiquement peu fiable et généralement réactionnaire, bien que des individus issus de milieux déclassés puissent être gagnés au mouvement révolutionnaire.
La tâche du marxiste moderne — le trotskyste, le révolutionnaire internationaliste — est de construire le parti politique de la classe ouvrière, indépendant de toutes les tendances bourgeoises et petites-bourgeoises, armé du programme de la révolution socialiste mondiale. Tout le reste n'est que commentaire.
*****
现代马克思主义者必须将阶级结构理解为一个动态的、充满冲突的关系体系，植根于生产方式之中，而非一种静态的分类法。各阶级由其与生产资料的关系——所有权、控制权、剥削或排斥——来界定。是的，它们可以排序，但这不是指简单的地位阶梯，而是依据它们在资本主义体系中的客观位置及其相应的政治轨迹。根本的排序是：哪个阶级具有引领社会前进的历史能力，哪些阶级是障碍、盟友或炮灰。
基本阶级
资产阶级——统治阶级。 今天，这已不是马克思在1848年所描述的那个由相互竞争的实业家组成的分散阶级，而是一个金融寡头集团。正如列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中所论证的，资本的集中和积聚使银行资本与工业资本融合为金融资本——一个不仅支配经济而且支配国家本身的"金融寡头"。尼克·比姆斯在2017年关于金融资本的统治的文章中引用的研究表明，仅30家金融机构就控制了全球299家最大公司超过一半的股份。工业资本与金融资本的区别已经消失："归根结底，所有资本都是金融资本。"
大卫·诺斯2025年11月的演讲《美国向何处去？》将这一分析推向了更深的层次。美国寡头集团——仅特朗普内阁成员的集体净资产就超过600亿美元——代表着一个财富已经脱离生产的阶级。美国上市公司的总市值如今超过GDP的220%，而1971年仅为80%。这是虚拟资本，是对可能永远无法实现的未来财富的索取权。在政治上，寡头集团已无法通过民主形式进行统治。它正在建造诺斯所说的"波托马克河畔的凡尔赛宫"。
诺斯还将马克思在《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》中最具毁灭性的表述之一应用于当下：金融贵族不过是"流氓无产阶级在资产阶级社会顶层的重生"。寡头集团的财富并非来自生产，而是来自投机、债务操纵和对社会资源的掠夺。其生活方式——与爱泼斯坦的联系、海湖庄园的妓院文化、金钱、堕落与暴力的融合——在社会的最高层复制了黑社会的犯罪性。
无产阶级——革命阶级。 工人阶级由一个单一标准界定：为了生存而被迫出卖劳动力，因为不拥有任何生产资料。这包括工厂工人，也包括教师、编辑、计算机程序员、护士以及所有其他依赖工资支票的工薪劳动者。正如弗雷德·马泽利斯在1998年WSWS给一位读者的回复中所解释的，白领阶层的相对特权已基本消失。就业的不安全感、每户家庭需要多个工薪者以及对生活水平的攻击，使白领工人的客观状况与传统蓝领无产者已无法区分。
工人阶级没有萎缩——它爆炸性增长了。正如埃里克·伦敦在社会主义平等党第七次全国代表大会上报告的那样，从1980年到2020年，全球工人阶级增加了20亿人。世界人口的大多数有史以来第一次居住在城市中。百分之九十的世界贸易流经几十个特大城市，工人阶级集中在那里，掌握着巨大的潜在力量。这就是马克思所认定的现代社会中唯一始终革命的力量——不是因为它道德优越，而是因为它"失去的只是锁链"，只有通过消灭阶级社会本身才能解放自己。
中间阶级
小资产阶级——摇摆不定的阶级。 托洛茨基在《资产阶级、小资产阶级与无产阶级》（1932年）中的分析仍然是核心文本。小资产阶级——小业主、自雇专业人士、农民——是一个受剥削、被剥夺权利的阶级，它对资产阶级既嫉妒又常常仇恨，却无法实行独立的政策。它必须在资产阶级与无产阶级之间做出选择。
托洛茨基指出了这种关系的三个历史阶段。在资本主义上升时期，小资产阶级产生了雅各宾主义——一种与封建主义清算的"平民方法"，尽管与资产阶级发生尖锐冲突，却为资产阶级服务。在资本主义成熟时期，它通过改良民主和工人贵族被驯服。在资本主义衰落时期，资产阶级通过法西斯主义——"雅各宾主义的漫画"——动员小资产阶级，将其绝望和仇恨引向无产阶级，而非资本。
因此，小资产阶级的政治轨迹并非固定不变。在资本主义解体的条件下，它可以将其命运与无产阶级联系在一起，前提是革命政党展现出力量、坚定性和领导能力。如果政党动摇和失败，小资产阶级就会转向法西斯主义。其利害关系无以复加。
工人贵族——工人阶级内部的保守阶层。 这是工人中的一个阶层——工会官员、享有特权的熟练工人阶层、某些专业管理阶层——他们被帝国主义超额利润的一部分所收买。从历史上看，这是1914年社会民主党背叛以及工会官僚机构作为资产阶级政治在工人阶级内部的传送带的基础。工人贵族不是一个独立的阶级，而是一个政治上具有决定性意义的保守阶层，其物质利益与资本主义的存续联系在一起。它是伪左派——DSA、工会机构、非政府组织部门——的社会基础，这些势力将工人阶级的反对引回民主党和资本主义国家。
失去阶级地位的阶层
流氓无产阶级——"危险的阶级"。 马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中将其定义为"所有阶级的渣滓"——骗子、罪犯、乞丐、长期失业者、道德败坏和堕落的人。在政治上，流氓无产阶级历来是反动势力的工具。路易·波拿巴的十二月十日会就是从这个阶层招募的。法西斯街头军队大量从中汲取力量。由于它与生产没有稳定的关系，它没有独立的阶级利益，可以被出价最高者收买。
但这一概念还有第二个、更具辩证性的应用。马克思将金融贵族描述为在"资产阶级社会顶层"重生的流氓无产阶级，揭示了黑社会与统治阶级之间的界限并不像资产阶级道德所声称的那样清晰。寡头集团的寄生性、它与生产的脱节、它的掠夺性欲望——这些都在最高层复制了流氓无产阶级的状况。区别在于，寡头有一架私人飞机。
动态：两极分化
不应将阶级理解为一种固定的等级制度，而应理解为一个两极分化的过程。《共产党宣言》描述了资本主义使阶级对立简单化的历史趋势：社会分裂为"两大敌对阵营"——资产阶级和无产阶级。中间阶层被碾碎。小资产阶级被无产阶级化。中产阶级在萎缩——正如WSWS在2015年所记录的，德国的中产阶级在1992年至2013年间从占人口的56%下降到48%。这一进程已急剧加速。
政治排序来自经济分析。资产阶级是敌人——一个将社会推向独裁和战争的寄生寡头集团。无产阶级是革命主体——唯一能够领导社会主义斗争的阶级，因为它的剥削与资本主义本身的存在不可分割。小资产阶级是战场：它要么追随资产阶级走向法西斯主义，要么追随无产阶级走向革命。工人贵族是工人阶级内部必须从政治上击败的障碍。流氓无产阶级在政治上不可靠且通常是反动的，尽管来自失去阶级地位背景的个人可以被争取到革命运动中来。
现代马克思主义者——托洛茨基主义者、革命的国际主义者——的任务是建设工人阶级的独立政党，独立于一切资产阶级和小资产阶级倾向，以世界社会主义革命的纲领武装起来。其余一切都是注释。
